Prečo prestali vyrábať plazmové televízory?

Komplikované komentáre sú zvyčajne nepravdivé. Základným dôvodom je, že cena plazmy je vyššia.

Occamova žiletka

Plazma funguje už desaťročia a je bezproblémová ako útočná puška Kalašnikov. Bez problémov sa zapína pri mínusových teplotách na chate. Je desivé pomyslieť na zapnutie QLED v mraze. To čo sa snažíš vidieť v 4k očiach v kope po 5 minútach od ostrosti a kopy detailov je pre oči škodlivé. Na chate som našiel použitý, škoda, že si nemôžem kúpiť nový. A 4K plazma stojí toľko ako auto. Je to škoda.

Stále žiadna odpoveď, lopta ***.

Mám plazmu z roku 2000. a OLED 4k... Preferencia plazmy... 19 rokov nedochádza k strate jasu ani kontrastu obrazu + oči sa z toho neunavujú tak ako z OLED...

Článok o plazmových televízoroch je úplný nezmysel!
Plazmové televízory ustúpili nie OLED televízorom, ale LCD televízorom z tekutých kryštálov.Plazmové televízory totiž majú VEĽKÚ spotrebu energie. V Európe boli napríklad plazmové televízory jednoducho zakázané predávať! Výrobcovia teda obmedzili ich výrobu.
Teraz o prelomovej technológii OLED - na svete existuje iba JEDEN výrobca takýchto panelov pre televízory - kórejská spoločnosť LG. A OLED televízory majú problémy s vyhorením pixelov, aj keď sa situácia pomaly zlepšuje. Preto tvrdiť, že Panasonic a Pioneer obmedzili výrobu kvôli konkurencii, je úplný nezmysel.
Okrem spotreby energie je plazma lepšia VO VŠETKÝCH, STÁLE!!!

len si nekupuj to najhorsie od Samsungu, ale plazma je najlepsia a nekazi ti oci

1. Od plazmy sa upustilo z dôvodu úspory energie. 65″ spotreboval v priemere 300 W. Keďže trh krajín s najnižšou úrovňou nikdy nebol prioritou – vzhliadali k Európe a AsaShay
2. Formát 4K. Ako inak môžu škrečky tlačiť na úver umierajúci segment televízie ako celku? Plazma by mohla, ale náklady sú ešte vyššie a spotreba energie je ešte väčšia.
3. Trh už dlho ovládajú marketéri, nie inžinieri. Tancovať okolo plazmy v hodnote 1000 USD s konkurenciou LED s gognomatrixom v hodnote 100 USD v rovnakej uhlopriečke – kto to potrebuje?
4. Pre tých, ktorí si myslia, že marža v segmente TV je 100 500 % – ak sa urobí 10 % – je to veľké šťastie na masovom trhu, inak – 5 – 7 %. Výrobca žmýka vrecká zákazníkov v prémiovom segmente – tu nie je 100% marža ničím neobvyklým, ide však o kusové výpredaje.

S mojím Pioneerom som veľmi spokojný, (2007) všetko je v poriadku, až na šialenú spotrebu 345W

"Táto technológia vám umožňuje sledovať televíziu v najvyššej kvalite a s vynikajúcim zvukom." Ako môže technológia výroby plazmových panelov ovplyvniť zvuk?

To je správne. Plazma poskytuje obraz najvyššej kvality, no nie takú kvalitu, aby ste si priplatili 2-3 tisíc rubľov za mesačné sledovanie televízie. Pokiaľ ide o veľkú spotrebu energie, tento televízor je ekvivalentný práčke, ktorá tiež spotrebuje veľa kilowattov. Ale oveľa častejšie pozeráte televíziu, ako periete bielizeň. Záver: plazma je určená pre špeciálne aplikácie, kde sa vyžaduje kvalita, napríklad v štúdiách televíznych centier. Spotreba energie tam nehrá žiadnu rolu. A doma, v byte, samsung s LCD obrazovkou v pohode poslúži, ale málo váži a aj žerie. Všetky tieto novodobé OLED, zakrivené obrazovky, stereo obrazy, okuliare atď. sú podvodom navrhnutým na podvodné vyberanie peňazí z peňaženiek ruských bláznov zombifikovaných reklamou.

Plazma má okrem spotreby energie (môj 65-palcový Panasonic spotrebuje 700 wattov) ešte jeden nedostatok - je to problém s prenosom absolútne čiernej farby (tu víťazia LED technológie). Mám plazmu aj OLED TV, radšej pozerám plazmu, ale funguje ako radiátor.

Igor, presne tak. Čo s tým má spoločné zvuk? O samotných plazmových paneloch.Spomínané nevýhody: veľa „žerie“, písali nad 65″ 345W - minimálne trikrát viac, 1kW; rozlíšenie - v základe sa ponúkalo 1360 x 768 pixelov (aj 50″), samozrejme, po 640 x 480 so slúchadlom to bol pokrok a aj najnovšie modely išli s 1920 x 1080, ale cena bola hneď trikrát vyššia. Ale čo sa týka jasu a iných „lahôdok“ - postavte plazmu a LCD vedľa seba (napríklad modely Sony spred 10 rokov) a tento jas, sýtosť a kontrast neuvidíte. Kvôli povahe ich služieb som ich musel vidieť veľa – a tak som čelil skutočnosti, že väčšina jednoducho nebola nakonfigurovaná (boli prinesené z obchodu s režimom „obchod“ a boli orba roky). Ďalšia vec je hmotnosť, len priemerná medzi CRT a LCD. A nakoniec, povrch obrazovky - sklo, ako všetky lesklé obrazovky, má veľa odleskov.

"Preto povedať, že Panasonic a Pioneer obmedzili výrobu v záujme konkurencie, je úplný nezmysel." Nie, to nie je nezmysel. Nájdite mi toho idiota, ktorý bude vyrábať tovar so stratou. Sony svojho času odmietalo vyrábať monitory a plazmy práve kvôli vyšším nákladom v porovnaní s Kóreou. A LCD sa vyrábali a vyrábajú na matriciach SAMSUNG a LG, ale dodávajú si vlastnú elektroniku, takže obraz je lepší ako u „majiteľov“ matíc. Pioneer a Panasonic Matsushita nechceli niečo preniesť na LCD. Zdá sa, že japonský vojensko-priemyselný komplex je teraz zaneprázdnený inými ziskovejšími produktmi.

Misha, koľko 2-3 tisíc rubľov zaplatiť za elektrinu spotrebovanú plazmou?! Vieš počítať? Koľko máš rokov? Aj keby sme predpokladali, že televízor má spotrebu 1 kW/h a predpokladáme, že ho pozeráte 8 hodín denne, tak za mesiac dostaneme 240 kW/h.Pri dnešnej tarife 2,56 rubľov. za 1 kWh dostaneme o niečo viac ako 600 rubľov. Ale toto, ja som bral 1 kW/h, v skutočnosti plazma spotrebuje v priemere nie viac ako 500 W/h, takže si sa vo výpočtoch pomýlil 10x!!!

Andrey, ešte raz som vytkol postoj autora článku, že prestali vyrábať plazmu, pretože iní výrobcovia začali vyrábať LCD. Pamätám si rok 2013, keď bola 40″ plazma lacnejšia ako 40″ LCD a plazma ukazovala lepšie. Tak prečo prestali vyrábať Plasmu - ešte raz kvôli tomu, že v Európe (možno v Amerike) predaj plazmy jednoducho ZAKÁZALI. A európsky a americký trh sú hlavné trhy. A som si istý, že dostatočný počet Európanov, Japoncov a Američanov si teraz mohol dovoliť kúpiť plazmový televízor a udržiavať ho (platiť centy za elektrinu), ale mali ho jednoducho ZAKÁZANÉ predávať ako žiarovky.
Okrem toho okolo roku 2010 Sony zvládlo prelomovú technológiu plazmového typu (namiesto plazmového výboja mal každý pixel vlastnú samostatnú katódu, z ktorej elektróny budili fosforovú žiaru), len oveľa ekonomickejšiu a na výstavu dokonca vyrobili testovacie televízory. . Potom sa však objavila nejaká americká spoločnosť, ktorá mala práva na túto technológiu a Sony projekt zrušilo.
Japonské firmy zorganizovali spoločný projekt Japan Display, ale v konkurencii Kórejcov už nedokázali obstáť. Svojho času Sharp bojoval a vydal svoje vlastné LCD panely pre TV, dokonca mali funkciu - bola tam dodatočná žltá farba pre RGB pixely. Ani ona však v konkurencii neobstála.
Mimochodom, Sony bolo prvé, ktoré vydalo malý OLED televízor, no stále prehralo s LG.
Andrey, z tvojho textu stále nechápem, aký typ televízora má problémy s jasom. Plazma rozhodne nemala problémy so svetelnosťou. Čo sa týka čiernej plazmy, tá je na dennom svetle horšia vďaka osvetleniu externým zdrojom, no pri osvetlení žiarovkami a ešte k tomu v polotme a hlavne v tme nemá Plasma konkurenciu.

Kto chváli plazmu - okrem veľmi vysokej spotreby energie a v dôsledku toho silného zahrievania a vysokých nákladov majú vyhorenie pixelov obrazovky.
Jedinou výhodou plazmy je vyšší farebný gamut a dynamický rozsah

Z nejakého dôvodu si nikto nepamätá ďalší výrazný nedostatok plazmy. Toto je dynamický kontrast. Na rozdiel od technológie LCD, kde spotreba energie nezávisí od grafu, v plazme platí, že čím jasnejší je obraz, tým viac panel spotrebuje. A to natoľko, že v riadiacom obvode parametrov obrazovky v akejkoľvek plazme existuje systém na automatické zníženie úrovne jasu. V opačnom prípade by spotreba pri prehrávaní jasných scén presiahla 400-600 wattov. To v konečnom dôsledku vedie k tomu, že kontrast v plazme vždy (!) „hrá“ – čím je scéna jasnejšia, tým intenzívnejšie klesá. Najťažším signálom pre plazmu je „biele pole“. Pri testoch, keď bol aplikovaný signál bieleho poľa, som pozoroval pokles jeho jasu o 25-30 percent v porovnaní s bielymi políčkami v signáli „šachovnica“ (stále tam bolo dostatok zdrojov napájania). Tento signál sme dokonca prezývali „bledé pole“. Takže pozor na „prirodzenosť“ plazmového obrazu, páni, zombie.
A ešte jedna technická vlastnosť - plazmy vždy využívali prepínanie polovice obrazovky, inými slovami, v každom okamihu sa zobrazovala len jedna polovica obrazu (horná alebo dolná). Frekvencia spínania dosahovala u niektorých modelov 600 Hz. A oko už dávalo dokopy celý obraz. A to všetko v boji proti spotrebe energie a v dôsledku toho proti prehrievaniu obrazoviek. Niekto tu uviedol hodnoty spotreby 345 wattov - to je priemerná hodnota. V skutočnosti sa spotreba plazmy značne líši v závislosti od grafu a môže dosiahnuť na svojom vrchole rovnakých 600 wattov pre obrazovky s uhlopriečkou 40 palcov a pre obrazovky s uhlopriečkou 50 a viac palcov.
Doba plazmy je dávno za nami, tak nad ňou neslintajte :)

Mám plazmu Panasonik HD už 10 rokov, nechcem ju brať ani na chatu, mám ju doma rada, mám aj Sony 3D LCD. Plazma má krajšie a sýtejšie farby, len to treba vidieť a nesúdiť. Ľutujem, že som si nestihol kúpiť priekopnícku full HD plazmu.

Leonid
Najdôležitejšou výhodou plazmy je maximálna čistota v dynamických scénach, ktorej sa LCD nemôže ani len priblížiť. Zdá sa, že OLED sa má zobrazovať bez rozmazania, pretože čas prepnutia pixelov je 1 ms, ale to, čo som videl v obchode, je výrazne horšie ako plazma.

Alexey, dynamický kontrast je prakticky nepostrehnuteľný a nedá sa porovnávať s rozmazaním obrazu, ktorý je prítomný na LCD televízoroch.

Ak má plazma obrovskú spotrebu energie, a preto bola v Európe zakázaná, ako sa má počas prevádzky zahrievať!
Mám bežný CRT televízor, ešte nie celkom plochý. Nevšimol som si, že by to pálilo alebo sa zahrievalo (škoda to vyhodiť, funguje to dobre)
ale potrebuje to podsvietenie - samsung co som kupil pre mamu v poslednej dobe funguje nerovnomerne, ale teraz spodna polovica nesvieti vobec, fungovala len 5 rokov, tak naco taky pokrok?

Sedím a pozerám sa na starý Samsung s CRT, nič viac nepotrebujem. ked som ho kupoval v roku 1995, predajca mi povedal, ze je to vyborna volba a neoklamal ma :)

Nedávno som menil svoju plazmu Panasonic a nie preto, že by bola rozbitá, ale naozaj sa začala strácať v obraze, moja 4k teraz ukazuje, že sa to zdá lepšie a nemožné. Kúpil som si plazmu v roku 2006, na obrazovke sa objavili nejaké prachové škvrny, ako keby sa nedali zvnútra odstrániť. Plazmový televízor je naozaj veľmi ťažký, aj keď je vyrobený celkom spoľahlivo, mimochodom, keď ho zapnete, škvrny nevidno. Ale hlavne kontrast LCD TV je oveľa lepší a farba je reprodukovaná perfektne. Jediné, čo je podľa mňa lepšie, je prirodzenejší obraz plazmy. A pokúsil som sa predať svoju plazmu, nikto ju nechce, je príliš zastaraná, dokonca aj konektory na nových televízoroch sú iné.

Denis,
Plazmové televízory sa tak zahrievajú, že majú v sebe zabudované až 4 ventilátory! Plazmu teda možno považovať za vykurovacie zariadenie)))) Aj keď si vážne predstavte, že máte v izbe neustále zapnutý 500W ohrievač. Ale plazma (najlepšie modely) ukazuje vynikajúco.

mrshapinessmurphy@gmail com
Áno, CRT televízory stále fungujú pre mnohých ľudí, aj pre mňa. Ale bohužiaľ blikajú, pretože veľká väčšina má snímaciu frekvenciu 50 Hz.
V najnovších 29″-32″ modeloch sa objavilo dokonca REAL FullHD rozlíšenie (na tú dobu však boli neskutočne drahé) a 100Hz scan. Ale bohužiaľ sa mi ho nepodarilo kúpiť.

výraznou nevýhodou plazmových panelov je pamäť zo statických obrázkov, napríklad z loga kanála jedna, je zúrivé vidieť logo na vypnutom televízore, táto nevýhoda prevyšuje všetky jeho výhody, táto žehlička zavesená, rakva na stene , priekopník, hodil to do skrine, zavesil LCD, šťastný.

Článok sa mi páčil, ale je to reklama, samozrejme. OLED obrazovky vyrába iba LG. Iní výrobcovia používajú obrazovky LG.
Hlavné výhody plazmy:
Nekonečne hlboká čierna farba je základom pre trojrozmerné a prirodzené vnímanie.
Priama ukážka obrazu bez filmov alebo filtrov. Všetko okrem OLED plazmy je zobrazené cez zakalené filmy rôznych typov.
Možnosť šialených snímkových frekvencií. Toto je schopnosť prepočítať a emulovať veľa jasných, úplných medzirámcov. Obraz sa stáva neuveriteľne realistickým.
Schopnosť zachovať vysoké rozlíšenie v scénach s akoukoľvek dynamikou.
Nevýhody plazmy:
Nízky jas
Neschopnosť zvýšiť rozlíšenie na 4K a vyššie, čo je najdôležitejší trend.

Spotreba elektriny je smiešna. Najmä vzhľadom na redukciu takmer na nulu v tmavých scénach.

OLED kombinuje takmer všetky výhody plazmy, no snímková frekvencia je 20-krát pomalšia.

Vjačeslav,
Vaša plazma je starodávna, v roku 2006 boli plazmové technológie v počiatočnom štádiu, až v rokoch 2013-2014 prekvitali PLAZMOVÉ technológie - začali spotrebovávať menej, takmer nevyhoreli, objavilo sa FullHD.Vaša starodávna plazma s nízkym rozlíšením je samozrejme horšia (ale len v rozlíšení) ako moderné LCD televízory, ale čo sa týka hĺbky čiernej (porovnajte v tme) a rozmazania (porovnajte na rýchlom tickeri, napr. ten spodný na RBC kanál) plazma je stále mimo konkurencie. Napríklad pri pohľade na samostatné písmeno na bežiacej linke na plazmovom televízore ho vidíte inak, ako keby sa nehýbalo, ale je statické. Ale na LCD sa pohybujúce písmeno rozmaže a čím rýchlejší pohyb, tým väčšie rozmazanie a strata rozlíšenia, na ktoré ste akoby prepli na LCD televízore. Poviete si, že nepozerám na písmenká, ale vo všetkých dynamických momentoch strácate ostrosť - vo futbale namiesto letiacej lopty letí namazaná lopta (skoro ako v rugby)))), v hokeji namiesto puk, je tam rozmazaná čiara (za predpokladu, že puk rýchlo prejde cez obrazovku a kamera ho neudrží v strede záberu. Rozdiel je skrátka výrazný a pri priamom porovnaní budete pľuvať na LCD TV.Samozrejme, plazmu treba považovať za posledné generácie s FullHD rozlíšením.

Sergey,
V ktorom roku je váš plazmový televízor Pioneer?

čo je na tom dobré? Čierna - NIE. Špinavá - šedá. Biela - NIE. Svetlo šedá. No, v zime je to dobré - namiesto ohrievača. A v lete je to už otravné. Čo sa týka rozmazaného obrazu LCD - úplný nezmysel. Každý (nezbedníci s CRT sa nepočítajú) má LCD monitor. Kde je na tom maz??? Správne zostavený a nakonfigurovaný LCD TV systém zo správnych (nie nevyhnutne drahých) komponentov poskytne plazme 1000% výhodu.

Jas LCD je jedinou výhodou oproti plazme. Pri sledovaní filmov však tento jas nie je potrebný.Ale nedostatok čiernej farby, zlé podanie farieb, rozmazané hranice objektov, rozmazané dynamické scény, ostré artefakty namiesto rozmazaných scén, napríklad 10 lôpt vo futbale a puky v hokeji, absencia hviezd na šedej oblohe alebo škvrny šedej na šedej... Kvôli tomu preskakujem úbohé svinstvo LCD, LED, QLED a iných zablatených filtrov s polyetylénovými farbami. OLED je správna voľba.

Jurij,
Nepíšte nezmysly, ak neviete o lubrikantoch, len ste osobne nevideli, ako sa dá zobraziť plazmová televízia.
Nájdite na YouTube video s názvom „Japonka na lane“. Pozrite si ho buď na smartfóne s LCD obrazovkou alebo na LCD televízore. Takže táto Japonka má pruhovanú blúzku a keď sa Japonka presunie z jednej strany obrazovky na druhú, tieto pruhy sa zlúčia do neporiadku. Aby ste pochopili, do akej miery LCD zhoršuje obraz, je najlepšie urobiť snímku obrazovky na vašom smartfóne – pozrite sa na snímku obrazovky – toto je jasný obrázok blúzky (každý prúžok na nej je dokonale viditeľný), ktorý grafická karta odosiela do LCD matica, ale v dynamike LCD matica NEDOKÁŽE sprostredkovať skutočnú vec bez straty ostrosti obrazu obsiahnutého vo videu. A počas snímky obrazovky sa z grafickej karty zaznamená snímka a uvidíte jasný obraz (s jasnosťou na statických obrázkoch, LCD samozrejme nie je horšie ako plazma)))). A plazmový televízor a starodávny monitor kineskopu MÔŽU jasne ukázať obraz v dynamike!!!

Čo s tým má spoločné plazma alebo OLED a zvuk? Autor, nemiešajte všetko na jednej panvici. Obraz je oddelený, zvuk je oddelený. Navyše normálny zvuk získate len s dobrým domácim kinom.A úplne súhlasím s plazmou - na mojej chate mám 51-palcový plazmový televízor - nemôžem byť šťastnejší!

Mám plazmu Samsung 2008 50 palcov. Kontrast sa uvádza 1 000 000 až 1 milión! a nemyslite si, že to bola lož. Veľmi jasný a kontrastný obraz. Žiadny obytný komplex sa s tým nemôže porovnávať. OLED je vynikajúca technológia a LCD je odpad akejkoľvek ceny a kategórie

Mám plazmu Pioneer Kuro 2013 a OLED LG 2018, vizuálne plazma nie je o nič horšia a spotreba energie je citeľne vyššia, ale to ma netrápi, dokonca je vtipné čítať o sťažnostiach na vysokú spotrebu energie. Je to ako kúpiť si drahé superauto a plakať z neho kvôli spotrebe paliva

Zvuk je, samozrejme, samostatný problém, ale pamätám si, že plazmové panely boli dodávané s pomerne vážnymi akustickými systémami, ktoré neboli vstavané, ale boli pripevnené k bokom obrazovky. Reproduktory zabudované do dnešných plochých televízorov môžu len ťažko konkurovať tým reproduktorom, ktoré by sa dali od seba oddeliť. Autor teda vytvoril silné spojenie medzi plazmou a vysokokvalitným zvukom.

A pred tromi rokmi som vyhodil televízor a vôbec to neľutujem, nechcem byť zombie z Gebel # TV

Plazmové panely spočiatku ukazovali lepšie ako LCD, tam, už štrukturálne, bola úroveň čiernej vždy oveľa lepšia, ale hlavnou nevýhodou bola zvýšená úroveň spotreby energie a okrem toho, ak ponecháte statický (nehybný) obraz po dlhú dobu , matrica by sa mohla vytlačiť a vyhorieť. Som si však istý, že všetky nedostatky by sa dali časom napraviť.Nesúhlasím s autorom, že plazma sa už nedá vylepšiť, len výroba a vylepšovanie LCD panelov sa ukázalo byť oveľa lacnejšie a výnosnejšie, a preto na ne výrobcovia prešli. No akokoľvek sa snažili, hlavná nevýhoda LCD panelov zostala – nie je to skutočná (ako by mala byť!) úroveň čiernej. Teraz dúfajú, že to napravia prechodom na čisto LED panely, a to nielen na podsvietenie (organické LED), ale aj tu sa vyskytli vážne problémy, okrem toho, že takéto televízory sú oveľa drahšie, s oveľa kratšou životnosťou (oproti na plazmu a LCD) a tiež a na to potrebné LED diódy rôznych farieb sa neopotrebúvajú súčasne - napríklad modré vydržia menej ako červené a zelené. Samozrejme, takéto panely majú aj veľké výhody – sú veľmi tenké, môžu byť flexibilné, výborná úroveň čiernej, veľmi nízka spotreba energie, no hlavné nevýhody stále výrazne prevažujú,

Čítal som článok o princípe fungovania plazmy a ako funguje plazmový panel. Tu je výsledok: ETERNAL plazmový panel - to je dôvod, prečo bola PLASMA stiahnutá z výroby. každým rokom bola výroba lacnejšia. Každým rokom jeho spotreba energie klesala. Technológie nestoja, keď je výroba, sú peniaze na ich modernizáciu. Opýtajte sa ktoréhokoľvek vedca a technológa v tejto oblasti a určite vám povedia, že samotný plazmový panel je VEČNÝ. Ak by boli televízory a monitory zámerne rozdelené do samostatných modulov - Panel, prijímač, napájací zdroj, jednotka rozhrania s inými zariadeniami. Potom bol plazmový panel zakúpený raz a na celý život.zavesili na stenu a zabudli na problémy, vymeníte prijímače s ich rôznymi kodekmi a vždy zostanete na úrovni moderných technológií. Panely z tekutých kryštálov a OLED sa nikdy nebudú dať porovnávať s plazmovým panelom. Samozrejme, ich výroba a predaj boli teraz pozastavené. A nie sú žiadne predaje, čo znamená, že nedôjde k žiadnej modernizácii. Kapitalisti chcú zarábať a predávať a predávať a najprv dokonca chceli ponechať plazmový panel vo výrobe a predaji, ale urobiť malý trik, to všetko v jednom prípade, aby pri zmene kódovania alebo frekvencie prijímač, musíte si kúpiť nový televízor. Urobili prijímač a samotný plazmový panel neoddeliteľnými na jednej doske. Potom sme si však uvedomili, že to nebude trvať dlho. remeselníci rýchlo nájdu spôsob, ako to vystrihnúť. a stále neexistuje spôsob, ako by iné technológie predbehli plazmu. Ani sa nepokúšajte polemizovať a porovnávať všetky pre a proti... všetko sa láme proti znaku NEKONEČNO plazmovej prevádzky. A spotreba energie vo vývoji by sa znížila na minimum. Sme oklamaní a vedení cestou neustáleho nakupovania a míňania peňazí. ))

Živý obraz zobrazuje len plazma a možno aj projektor. Tekutina aj ľad sú v technickej miestnosti. Nie prirodzené. Nahé číslo. Nie je to príjemné pre oči. Nedávno zlyhali vstupy na plazme. Dosku som upiekla v rúre a všetko funguje. Dnes nie je nič lepšie ako plazma, IMHO. Prehnané náklady na kvalitný ľad nepovažujem za výhodu. Lacné pod 100 000 sú podľa mňa určite horšie ako plazma.

Práve ste zamrzli v roku 2008. Zobudiť sa

Borya, vymeňte svoje digitálne zahraničné auto za analógový Záporožec. Všetok vysokokvalitný obsah je už dlho digitálny. Takže sa pozeráte digitálne, na údajne analógovej plazme.

Článok nie je veľmi dobrý.
Najlepšiu kvalitu obrazu poskytujú CRT monitory. Nevýhody - nemožnosť vytvárať ultra veľké obrazovky, širokouhlé obrazovky, drahé prispôsobenie miešania, hmotnosti a rozmerov.
Plazma. Plusy: Dobré, aj keď nie úplne prirodzené podanie farieb, vysoký jas. Nevýhody: cena, spotreba energie, strach zo statického obrazu.
LCD. výhody: cena, efektívnosť. Nevýhody: spojené so samotným princípom tvorby obrazu na týchto monitoroch.
ĽAD/ĽAD. Výhody: „takmer ako plazma“ s nízkou spotrebou energie. Nedostatkov je veľa, technológia je ešte surová. Zatiaľ sú drahé a krátkodobé.

Krajan, to čo hovoríš je pravda. Ale algoritmus spracovania... Keď sledujete film natočený na film a vidíte holý digitálny obraz, ako keby bol včera natočený digitálnym fotoaparátom, so slučkou, stroboskopom atď., potom akákoľvek túžba pozerať sa ďalej zmizne. A ďalšia vec je, že keď vidíte film, ktorý je takmer na nerozoznanie od originálu toho, čo ste videli na CRT, tak áno, toto je pre mňa dôležitejšie. Podobný obrázok vidím na moderných zariadeniach s cenou 100 a viac. Mám plazmové jedny z najnovších lyží. A veľmi ma to teší. ZhK a Oled sú tiež lyže, ale do 100. A nie je chuť ich vyťahovať, kým plazma funguje. Možno je to môj čisto subjektívny pocit.

Boris, zabudol si upresniť, že projektor, ktorý zobrazuje živý obraz, musí byť DLP, keďže projektory na LCD matrice a ich klony majú rovnaké problémy ako LCD televízory - slabý kontrast a šmuhy na dynamickom obraze.

Neviem, aké chlpaté časy plazmy majú komentátori, moja spotreba v roku 2012 je 185 wattov, pozrel som sa na model LCD - 175 wattov (51 a 55 palcov).Áno, LCD sú trochu ekonomickejšie, ale napísať, že kvôli tomu ich prestali montovať... no, toto je samozrejme silné. Doska nespotrebuje nič oveľa viac.

Pohodová 50″ plazma Panasonic z roku 2013 má spotrebu 350W a netreba zabúdať, že aby sme obmedzili spotrebu elektrickej energie v plazmách, JAS obrazu je UMELÝ OBMEDZENÝ a bez tohto obmedzenia mohla plazma v súčasnosti dosiahnuť 1000W!! ! konzumovať. Zároveň kvalita obrazu prirodzene klesá, to znamená, že jas obrazu, ktorý skutočne existuje, nie je prenášaný, a preto je myšlienka filmového režiséra pokazená.
Mám moderný LCD 49″ LED TV, ktorý spotrebuje maximálne 60W!!! Teda rozdiel v spotrebe energie pri rovnakých uhlopriečkach je minimálne 5-6 násobný!!!